TR-Dizin İndeksli Yayınlar Koleksiyonu
Permanent URI for this collectionhttps://hdl.handle.net/20.500.12416/8652
Browse
5 results
Search Results
Other Karşılıksızdır İşlemini Yapmama Suçu(2023) Ertem, BurcuMevcut çalışmada 5941 sayılı Çek Kanunu md. 7/4’de düzenlenmiş bulunan, banka görevlisi tarafından çekle ilgili olarak “karşılıksızdır işlemi” yapmama suçu incelenmiştir. Yükümlülük suçu olarak nitelendirdiğimiz karşılıksızdır işlemini yapmama suçunda faillik alanı muhatap banka görevlileri ile sınırlandırılmıştır. Bu kapsamda, söz konusu suç tipinde özgü faillik niteliğinin dayanağını oluşturan yükümlülük ihlalinin kaynağının ne olduğu, yükümlülüğün başlangıç anının ne zaman olacağı, karşılıksızdır işleminin yapılmasının hukuki niteliğinin ve şartlarının ne olduğu gibi önemli konular irdelenmiştir. Ayrıca “karşılıksızdır işlemi” bu suç tipi yönünden özellik göstermesi nedeniyle ayrıca ele alınmış, Yargıtay’ın yeni tarihli kararları üzerinden tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.Article İzinsiz Bankacılık Faaliyetinde Bulunma Suçu(2019) Ertem, BurcuBu çalışmada, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu (BK)’nun 150. maddesi ile düzenlenen izinsiz bankacılık faaliyetindebulunma suçu ele alınmaktadır.Her ne kadar söz konusu suç tipi Türk hukukunda uzun süredir mevcut olsa da, erişebildiğimiz kadarıyla, Yargıtay’ınkonuya ilişkin kararları oldukça azdır. Benzer şekilde, doktrinin konuya ilişkin ilgisi de kısıtlı kalmıştır.Bankacılık Kanunu (BK)’nun 150. maddesi ile yasa koyucu sadece izinsiz bankacılık faaliyetinde bulunmayı (BKmd.150/I) değil, aynı zamanda izinsiz olarak “banka” adını veya benzeri ifadeleri kullanmayı veya açıklamayı (BKmd.150/II) ceza yaptırımı altına almıştır. Bu makalede izinsiz bankacılık faaliyetinde bulunma suçu objektif ve sübjektif unsurları itibariyle ele alınarak incelenecek ve bu suç yönünden ceza sorumluluğunun esaslarına ilişkin kriterlerortaya konulacaktır.Anılan kapsamda, ilk olarak kavramsal gelişim, normun koruma amacı ve bu suçla korunan hukuksal değer konularıirdelenecektir. Bu suçla korunan hukuksal değerin bankacılık sisteminin etkin işleyişi ile para piyasalarının işlevselliğininsağlanması olduğu kabulü altında, ceza sorumluluğunun şartları da bu kabul doğrultusunda ortaya konulacaktır.Son olarak, bu çalışmada incelenen suç tipimin hem sırf davranış hem de soyut tehlike suçu olduğu, ilaveten kesintisiz suç olma özelliği gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır. Suç tipinde açıkça “gerekli izinler alınmaksızın” ifadesine yerverilmek suretiyle, hukuka aykırılığa yapılan vurgunun suçun yapısına etkileri de tartışılmıştır. Bu kapsamda, anılanşartın hukuka aykırılığa değil tipikliğe etki ettiği ve tipikliği ortadan kaldırdığı sonucuna ulaşılmıştırArticle İzinsiz Bankacılık Faaliyetlerinde Bulunma Suçu(2019) Ertem, BurcuThis article addresses the unauthorized banking crime prescribed under the Art.150 entitled “Operating without related authorization” of the Banking Law (BL) numbered 5411. Although it has long been a known offense in Turkish law, to the best of our knowledge, there are a few judgment delivered by the Turkish Court of Cassation. Likewise, the issue has captured only a little attention of the legal academia although it has been on the code for a long time. With in the Art.150 of Banking Law, the legislature not only the operating without authorization (Art.150/I BL) but as well as to use or express the term of “bank” or similar expressions without authorization (Art.150/I BL) under penalty posed. The following article sets out the criteria for criminal liability of the particular offence in regard to objective and subjective elements of the crime. In this context, fist the historical development, the punitive reason and thus the protected legal good has been discussed. Assuming that the proper conduct of the banking system and operability of the banking market is protected as a legal good, the necessary conditions for criminal liability will be examined accordingly. In the end, this paper concludes that the particular crime is an abstract danger and a simple activity offense. At the same time, that is a permanent offense. Since the phrase of “without authorization” has been stated in the legal definition of the crime, it had been also argued how to interpret this element, especially whether in terms of legality or justification. This paper argues that to obtain the required authorization already affects directly the legality not the lawfulness and the required authorization has the eliminating effect on the typicality element of the offence.Article Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme Suçunda Faillik Sorunu(2020) Ertem, Burcu; Ersoy, UğurMevcut çalışmada 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesinde düzenlenmiş bulunan, karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunda faillik sorunu incelenmiştir. Yükümlülük suçu olarak nitelendirdiğimiz karşılıksızdırişlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunda faillik alanı belli bir niteliği taşıyan kişiler ile sınırlandırılmıştır. Bukapsamda söz konusu suç tipinde özgü faillik niteliğinin dayanağını oluşturan yükümlülük ihlalinin kaynağının neolduğu, yükümlülüğün başlangıç anının ne zaman olacağı, karşılıksızdır işleminin yapılmasının hukuki niteliğinin neolduğu gibi önemli sorulara cevap aranmıştır. Ayrıca bu suç tipinde faillik sorunu gösterdiği özellikler nedeniylegerçek kişi ve tüzel kişi çek hesabı sahipleri bakımından ayrı ayrı ele alınmış, Yargıtay’ın yeni tarihli kararlarıüzerinden de tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.Other Rekabet Kurulu'nun Denetim Yetkisini Kullanma Araçları Geçici Tedbir Bilgi İsteme ve Yerinde İnceleme Kararları(2010) Badur, Emel; Ertem, Burcu4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (bundan sonra Kanun olarak anılacaktır) 20. maddesiyle Anayasa’nın 167. maddesi uyarınca Rekabet Kurumu kurulmuş ve rekabet ortamının tesisi, korunması ve Kanun’un uygulanmasının izlenmesi ile görevlendirilmiştir. Rekabet Kurumu’na, rekabet düzeninin sağlanması ve korunması görevini ifa edebilmesi için geniş düzenleme ve denetleme yetkileri tanınmıştır. Kanun’un 9/4. maddesinde düzenlenen “Geçici Tedbir”, 14. maddesinde düzenlenen “Bilgi İsteme” ve 15. maddesinde düzenlenen “Yerinde İnceleme” kararları, Rekabet Kurulu’nun denetim yetkisini kullanmasının en etkin araçlarıdır. Kurul bu yetkilerini (geçici tedbir kararı hariç olmak üzere), sadece “İnceleme ve Araştırma Usulü” başlığı altında düzenlenen faaliyetleri yürütürken değil; muafiyet, birleşme veya devralma, işlemlerine izin verilmesi ya da menfi tespit gibi diğer incelemelerini yürütürken de kullanabilir. Kurul’un yukarıda anılan kararlarla kullanacağı denetim yetkisinin teminatını, Kanun’un 16 ve 17. maddelerinde düzenlenen idari para cezaları oluşturur.